Адвокат по 114 УК РФ

статистика разрешения
уголовных дел по статье 114 УК РФ

Практика по статье 114 УК РФ

17 июля 2013 Кузнецов в 22.00 со своей беременной супругой прогуливались по ул. Ландышева. К ним подошли два молодых человека Куцебин и Порхоменко, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них – Куцебин, начал приставать к Кузнецовой и осуществлял в отношении нее недвусмысленные действия. На замечания Кузнецова последний не реагировал. Кузнецов попытался увести супругу во избежание совершения в отношении последней противоправных действий, но Порхоменко стал удерживать Кузнецова, а Куцебин продолжал свои противоправные действия в отношении Кузнецовой. Кузнецов, понимая безысходность ситуации, применил насилие изначально к Порхоменко, а после к Куцебину. В результате оборонительных действий Кузнецова, Порхоменко и Куцебин были доставлены в отделение скорой помощи с повреждениями различной степени тяжести, в том числе у Куцебина была ЗЧМТ и сложный перелом челюсти, у Порхоменко помимо травмы головы была сломана нога в двух местах. Кузнецов являлся мастером спорта по боксу, ввиду чего его действия были квалифицированны по 114 статье УК. Однако адвокат по статье 114 УК на протяжении всего процесса акцентировал внимание, что в ситуации, когда беременной супруге угрожало одновременно двое выпивших крепких мужчины, он поступить иначе не мог. Тем более Кузнецов предпринял попытки избежать конфликт вовсе. Адвокат по статье 114 УК предоставил суду характеристики на потерпевших, из которых усматривалось, что последние не были добропорядочными гражданами, а напротив, неоднократно привлекались к административной ответственности за мелкое хулиганство и ряд других правонарушений, Куцебин не имел постоянного места работы уже более года, а с последнего был уволен по причине аморального проступка, заключающегося в применении насилия по отношению к своему непосредственному начальнику. Суд принял доводы и согласился, что в действиях Кузнецова имела место необходимая оборона. 

Защита по статье 114 УК РФ

114

Защитная реакция человека – это естественно, это заложено в нашей природе. Но законодатель не всегда одобряет способы защиты, особенно если при ней причиняется вред здоровью или вовсе смерть. По его мнению, несоответствие обороны степени исходящей опасности, в первую очередь от совершаемого в отношении лица преступления, образует самостоятельный состав. Вместе с тем, превышение пределов необходимой обороны или крайней необходимости исключительно оценочно, а значит субъективно и зависит от многих факторов. Адвокат по статье 114 УК, участвующий в процессе, должен найти способ убедить как следствие, так и суд, что такового превышения не было, что опасность, исходившая от лица, потерпевшего от защитных действий, предрасполагала к обороне именно таким способом. В первую очередь, адвокат по статье 114 УК должен объяснить своему подзащитному, в каком ключе нужно давать показания и характеризовать произошедшее. Кроме того, для адвоката очень важно донести до суда, что его подзащитный добропорядочный гражданин, которые никогда не преступал закон, а потерпевший, напротив, спровоцировал применение в отношении него именно таких защитных действий, поскольку иначе его остановить и защититься от противоправных действий с его стороны не было возможности. Показания подзащитного и характеризующий материал − не полный перечень возможностей для адвоката выполнить свою работу хорошо. Именно на адвокате лежит обязанность представить свидетелей, показания которых станут доказательствами невиновности, ходатайствовать о назначении экспертизы в экспертном учреждении, не вызывающем сомнение у правосудия, и результаты которой будут максимально объективными и достоверными, а главное в пользу подзащитного. Используя все возможные доказательства, перспектива избежания осуждения не будет призрачной для клиента.     

желаете нанять адвоката
или просто задать ему вопрос?
Гарантируем полную конфиденциальность ваших персональных данных